A- de 2025
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Bustamante Sanchez Leonardo Diomedes·Respondent Universidad Del Magdalena Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Conflictos de responsabilidad extracontractual del Estado por acción u omisión de entidad pública de cualquier régimen
- Acciones reivindicatorias relacionadas con los derechos de propiedad industrial y consagradas en la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto entre el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, y la Sala Tercera de Decisión Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, suscitado por una demanda declarativa reivindicatoria presentada por un ciudadano, contra la Universidad del Magdalena y unos ciudadanos, con la que pretende declarar que la patente 33871 concedida por “composición fungicida del ácido acético y ácido giberélico”, solicitada por la Universidad, omitió reconocer los derechos como inventor al demandante, por lo que solicita transferir la totalidad de los derechos patrimoniales y morales del inventor respecto de esta patente, y se condene al pago de perjuicios generados por dicha omisión.
Cumplidos los presupuestos del conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena señala que, la restitución perseguida por la acción reivindicatoria del artículo 237 de la Decisión Andina 486/00, no se presenta para que el accionante “ocupe” de nuevo la marca, patente o diseño industrial, como ocurre en la acción concebida por el Código Civil, sino que se materializa en la modificación del acto administrativo que registró la marca, patente o diseño industrial y reconoció al tercero como titular exclusivo de los derechos sobre estos.
Se reitera, conforme Autos 707 y 1316/23 que, la jurisdicción de lo contencioso administrativo es competente para conocer de las acciones reivindicatorias relacionadas con los derechos de propiedad industrial (en relación con los asuntos que involucran la modificación de marcas y patentes), consagradas en la Decisión 486/00 de la Comunidad Andina, con fundamento en los artículos 104 y 152.16 del CPACA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre la Sala Tercera de Decisión Civil - Familia del Tribunal Superior de Santa Marta y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, en el sentido de DECLARAR que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera es la autoridad competente para conocer la demanda promovida por el señor Leonardo Diomedes Bustamante Sánchez contra la Universidad del Magdalena y los señores Alberto Rafael Páez Redondo, Maickol Andrés Mantilla Manjarrez y Andrés Felipe Quintero Mercado.
- Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-5668 al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y a la Sala Tercera de Decisión Civil - Familia del Tribunal Superior de Santa Marta.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.